Собственно, сочинение на заданную тему, дубль два. В ушах играет что-то из Skylon горячо любимого Отта и надо написать про экуменизм.
Прежде всего я хочу отметить, что я понятия не имею что писать. Вернее, имею, но сформулировать точно затрудняюсь. Так что попрошу заплевывать меня за мои дурацкие формулировки как можно активнее.
Обратимся же, возлюбленные мои братия и сестры, к православной Большой Советской Энциклопедии и посмотрим, что за такой хрен этот экуменизм: “Экуменическое движение, экуменизм (от греч. oikumene — обитаемый мир, Вселенная), движение христианских церквей за устранение разобщённости между ними и сплочение церковных сил в международном масштабе.” (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/125/845.htm)
Ну, не так уж плохо для начала, согласитесь. Если дать себе труд чуть-чуть подумать, то христианская церковь изначально и была единой. Так что не очень понятно, что ж тут такого можно написать.
С другой стороны, сколь бы православна не была Большая Советская Энциклопедия, и она не всегда может дать исчерпывающее истолкование термина.
Говорить, что экуменизм есть всего лишь движение за устранение разобщенности — это довольно общо. Этот термин можно копнуть глубже, как мне видится. В нем есть некая эгоистичность, из него как бы следует то, что ойкумена, мир заселенный — мир обязательно христианский. Однако мы можем представить себе, что подразумевается не только тот мир, который уже активно спасается и стяжает жизнь вечную, но и та часть заселенного мира, которую миссионеры все еще пытаются осветить. В этом ключе, конечно, неважно, к какой конфессии принадлежат миссионеры, поскольку с точки зрения распространения христианства представитель другой христианской конфессии всегда лучше, чем язычник. Кроме того, при таком рассмотрении сам термин “экуменизм” перестает казаться эгоистичным, поскольку в смысле своего распространения христианство далеко не закостеневшая совокупность верований, а очень живое религиозное движение (да-да, от слова “двигать”).
Обращаясь собственно к толкованию термина, следует обратить внимание на слова “сплочение церковных сил”. Посреди ночи просыпаешься, а перед глазами огненные буквы: "СПЛОЧЕНИЕ СИЛ". И сразу думаешь — едрёна вошь, а против кого? И в самом деле, если уж соединять силы, то против кого-то. Кто у нас главный враг христианства? Ответ, конечно, сам собой просится. Но тут следует быть логичным и признать, что в борьбе с ним можно соединяться, разъединяться, плясать на потолке, мочиться в почтовый ящик, раскачиваться на люстре и так далее — все равно ничего не выйдет, побороть его не получится, да собственно в том и суть христианской доктрины. Спастись можно только будучи членом церкви, однако спасение — дело персональное. Значит, объединяемся против кого-то материального и земного, кто представляет интересы нашего ласкового врага с копытами, хвостом и расшитом золотом жилетом на Земле.
И отсюда же опять получается, что неважно кто расскажет людям о "нехорошести" сект, культов — протестант или православный.
И вот тут я натыкаюсь на одну интересную мысль. Дело в том, что можно и дальше разглагольствовать о том, что же такое экуменизм, но категорически не получится рассказать что-то о диалоге между христианскими конфессиями, поскольку по принципиальным вопросам конфессии никогда не придут к консенсусу, ибо это означает прекращение существования христианской конфессии как самостоятельного образования (течения) в христианстве. Вот, например, филиокве. Если от филиокве откажутся католики, то католицизм перестанет существовать, а если Православие примет филиокве как основополагающий догмат, то православная церковь, сделавшая такое, перейдет под контроль Папы. Это, конечно, весьма огрубленный пример, но в общем и целом картина примерно такова.
Так что, пожалуй, самым верным определением экуменизма будет фраза вроде "движение против общих врагов всех христианских конфессий, а также взаимовыручка конфессий при сохранении межконфессиональных споров и разночтений".
Привет ©
